Los coches nuevos son más ecológicos...o no?

Acabo de enterarme del Plan Pima Aire 2, que ha sido lanzado por el Gobierno con la intención de fomentar que la gente renueve sus furgonetas o vehículos comerciales. También hay ayudas para comprar motocicletas eléctricas e híbridas, todo esto con la intención de que haya menos contaminación en las ciudades.

A la Pequeña no le quieren pasar la ITV por vieja.

Esto suena muy bien, y es una ayuda para quien de todas formas estuviera pensando renovar su vehículo de trabajo. Pero instantáneamente he recordado lo que le pasó a mi pareja hace dos días en la ITV. Fue a llevar su furgoneta (que no es vehículo de trabajo, sino para viajar) a pasar la ITV. La "Pequeña" tiene 18 años, y está excelentemente mantenida  ya que Jose es mecánico de coches y de aviones, detallista y perfeccionista hasta la extenuación. Sin embargo, le examinaron la furgoneta hasta el detalle, le miraron cosas que a otros coches que había por allí no les miraron, y finalmente no le pasaron la ITV por un detallito insignificante, que no afectaba a su buen funcionamiento ni a su seguridad.

 Lo que me lleva a pensar que el Gobierno está haciendo un boicot a los vehículos viejos. Quizás no sólo por su gran interés en la calidad del aire, sino porque desde hace años, la venta de vehículos está asociada al buen funcionamiento de la economía. Esto siempre me ha parecido un sinsentido: yo evaluaría si la economía de un país va bien por el índice de paro, por el de pobreza, por la salud de los habitantes, etc, etc...pero bueno, la venta de coches es un indicador, y este Gobierno que va perdiendo puntos a pasos agigantados entre los que (inexplicablemente para mí) le votaron, necesita datos "buenos" para airear en público, como que la economía va bien porque aumenta la venta de vehículos. Y a este plan le han dedicado nada menos que 38 millones de euros, que no es moco de pavo ( es por ejemplo, la mitad de lo que costó rescatar al CSIC para que no cerrara). 

"¡Usted necesita un coche nuevo! A qué espera?"

Volviendo al punto en cuestión: ¿un coche nuevo es más ecológico? Pues desde el punto de vista de las emisiones directas de CO2 y contaminantes durante su funcionamiento lo es, claro. Pero lo que no se suele tener en cuenta es la contaminación y huella de carbono asociada a su construcción. Si se observara todo el proceso globalmente, quizás sea bastante más ecológico conservar tu coche durante 18 años, que comprar un coche nuevo cada 6 años (por que en un  periodo de 18 años, se habrían construido 3 coches, con el gasto energético, material y contaminación que esto supone). 

Construir un coche nuevo también tiene impacto ecológico

Para quien tenga más curiosidad friki sobre el tema, hay un estudio que evalúa, teniendo en cuenta todos los factores, cada cuanto tiempo compensaría realmente cambiar de coche, desde el punto de vista del impacto ecológico que supone.

Un último detallito no tan conocido sobre el plan Pima (este sí me gusta): se subvencionan también las bicicletas eléctricas, así que los que les apetecería moverse en bici por Madrid, pero consideran que es imposible por las cuestas, ya no tienen excusa ;-)

Recortes en Ciencia: Pan para hoy, hambre para mañana

De unos años a esta parte estamos viendo un deterioro cada vez mayor de la investigación científica y tecnológica en España, a cuenta de los recortes en su financiación. Las consecuencias de esto pueden ser graves, ya que un parón en la investigación supone un retraso de varios años hasta que la producción científica se recupera.

Proyectos interrumpidos y fuga de cerebros

El proyecto interrumpido de una muy buena amiga y compañera de tesis, constituye un buen ejemplo de las consecuencias de los recortes. Tras finalizar su doctorado en Neurociencia, en un centro del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas), estuvo más de un año trabajando en la UNED (Universidad Nacional de Educación a Distancia). Su investigación trataba de la búsqueda de fármacos para combatir la ansiedad. Estas enfermedades, además del sufrimiento para quien las padece, tienen un enorme coste social y económico: según la Organización Mundial de la Salud, un 25% de la población sufrirá algún trastorno de ansiedad a lo largo de su vida, en muchos casos con la consiguiente baja médica e incapacidad de trabajar.  Mi amiga tuvo que interrumpir su trabajo, por falta de fondos para financiar los materiales necesarios para la investigación, así como su propio sueldo, y finalmente emigró a Francia, donde trabaja actualmente en otro proyecto.

No es la única que tuvo que dejar su laboratorio: otra compañera de su grupo, que trabajaba en Alzheimer y deterioro cognitivo inducido por la edad, también se fue, en este caso a Alemania, ante la imposibilidad de continuar aquí su trabajo. Y así, lo mismo sucede en muchos otros laboratorios: la gente se va, y los proyectos se paralizan. Por un lado perdemos capital humano, y en muchos casos la inversión económica que nos supuso formarlos, de lo que ahora se aprovecharán los países que les acogen. Por otro se paran proyectos, que no se recuperarán con facilidad, ya que la investigación científica no es como una fábrica que un día se apaga, y al día siguiente se vuelve a encender. La investigación es una inversión que da beneficios, pero a medio-largo plazo, y una interrupción supone vuelta a empezar con los años de retraso que esto supone.

Corralito en el CSIC

Otro ejemplo es el del Dr. Jose Manuel Andreu, investigador del Centro de Investigaciones Biológicas. El Dr. Andreu, observa impotente como su proyecto de investigación acerca de agentes antitumorales corre peligro de paralizarse ante el corralito que ha impuesto el CSIC, que está a un paso de la bancarrota. Hace tiempo que los investigadores vienen advirtiendo de la “asfixia económica” que están sufriendo, debido a los recortes. Finalmente, ante la situación insostenible en que está el CSIC se procedió recientemente al corralito que comentamos.

Más de 200.000 firmas pidiendo al Gobierno que salve al CSIC, en el Ministerio de Economía y Competitividad, 
el pasado mes de julio.

La investigación científica se financia en parte con fondos públicos, y en parte por contratos con empresas, obtención de proyectos europeos, etc. Los mejores grupos de investigación, que habían captado fondos a través de esta financiación alternativa a la pública, y que habían sido previsores y habían ahorrado, han visto como esto fondos son secuestrados por los gestores del CSIC para hacer frente a gastos generales. De esta forma, queda comprometida su productividad científica al no poder hacer frente a los gastos que acarrea tener un laboratorio en funcionamiento, pagar sueldos, etc, y además compromete su capacidad de captar futuros fondos a través de otros medios, al disminuirse su productividad. Lo peor de todo, es que el CSIC “sólo” necesitaría 75 millones de euros para proseguir su actividad, lo cual hablando de dinero público es calderilla (es menos de lo que cuesta construir 2 kilómetros de AVE, el tren de alta velocidad).

Los recortes en Ciencia en España

Años atrás parecía que España estaba haciendo los deberes en cuestión de inversión en I+D+I (Investigación+Desarrollo+Innovación). Sin embargo, cuando el gobierno de José Luis Rodriquez Zapatero (PSOE) empezó a verle las orejas al lobo de la crisis económica, fue reduciendo paulatinamente la cantidad de dinero público destinada a la investigación. Esta tendencia la ha continuado e incrementado su sucesor en el gobierno, Mariano Rajoy (PP), hasta dejar la inversión en ciencia en niveles anteriores a los de 2006, con el retroceso para el país que esto conlleva.

La inversión en I+D empieza a descender en 2009

Lo cierto es que no es casualidad que los países más ricos, y los que mejor han soportado la crisis económica, sean también los que más invierten en I+D+I. Países como Francia, Reino Unido, Alemania, Finlandia o Estados Unidos son de los que más invierten en investigación científica, lo cual se relaciona con una mayor cantidad de patentes resultado de esas investigaciones, y un mayor PIB (Producto Interior Bruto). Sin embargo ya conocemos otros países que como España han sido duramente golpeados por la crisis económica, como Grecia y Portugal, que con nosotros están a la cola en inversión en ciencia.

Los países son ricos porque investigan, no a la inversa

Otro ejemplo lo encontramos dentro de España si comparamos la tasa de paro con la inversión en tecnología y ciencia: autonomías como Madrid o el País Vasco, que tienen de los menores niveles de paro en España, son “casualmente” la primera y la tercera autonomía respectivamente, que más invierten  en I+D+I, mientras que Andalucía, con un 35% de paro, es de las autonomías que menos invierte en investigación.

La ciencia es necesaria a todos los niveles

En conclusión, la investigación científica es esencial para el desarrollo de nuevas tecnologías que mejoran la vida humana. Por ejemplo, si en su momento nadie hubiera financiado a Einstein para desarrollar la teoría de la relatividad, hoy en día no existiría el GPS. También es imprescindible para el desarrollo de nuevos fármacos, para conocer mejor nuestro entorno y poder predecir y minimizar daños producidos por fenómenos naturales como los huracanes o las erupciones volcánicas, para el desarrollo de energías limpias que no deterioren nuestro entorno…

Pero además de las mejoras evidentes que aporta a nuestra vida, potenciar la investigación repercute positivamente en la economía, de una forma sólida y no dependiente de burbujas, como fue la inmobiliaria en nuestro caso. Es imprescindible que nos concienciemos de esto, y exijamos al gobierno actual y a los futuros un compromiso real con la ciencia, y una rectificación del rumbo que están tomando.

Liderazgo, estrés y psicopatía

En los contextos empresariales el término liderazgo está de moda. ¿Qué implica ser líder? La primera definición del diccionario de la RAE dice “Persona a la que un grupo sigue, reconociéndola como jefe u orientadora". En una empresa, un líder por tanto sería un encargado, un jefe, un cabeza de departamento, el presidente de la empresa...

¡Estrés!

Se ha descubierto que los líderes  dentro de empresas u otras organizaciones jerárquicas, como el ejército, tienen menores niveles de estrés. Parece que debería ser lo contrario, puesto que cuanta más responsabilidad se tiene y más gente depende de las decisiones de uno, más estresante parece el puesto. Pero resulta que no es así: los líderes registran menores niveles de ansiedad, y cuanto más alto se está en la pirámide, menor es la ansiedad que se sufre. Además se ha visto que los líderes también tienen menores niveles de cortisol.

El cortisol  es la hormona del estrés y funciona de la siguiente forma: cuando el organismo percibe una amenaza (real o imaginada) los niveles de cortisol aumentan repentinamente. Esto va a producir una serie de acciones en el organismo que lo va a preparar para hacer frente a esa amenaza: aumenta el nivel de glucosa en sangre (para poder salir corriendo si es necesario), aumenta el ritmo cardiaco, la sudoración, se inhiben otro tipo de funciones como la digestión o el sistema inmune para que no interfieran con lo importante de ese momento, que es defenderse de la amenaza, etc. Cuando el momento de peligro pasó, el cortisol desciende nuevamente a niveles basales y el organismo vuelve a su estado normal.

Volviendo a los líderes que se estresan poco, me puse a pensar porqué motivo yo, por ejemplo, no tengo especial interés por ser líder. La respuesta en mi caso, es porque ser líder implica que mis acciones y decisiones van a repercutir en otras personas. Eso es mucha responsabilidad, y por tanto me produce un cierto nivel de estrés con el que no tengo muchas ganas de lidiar. Me imagino que esto le ocurre a más personas…resumiendo: la conciencia (el ser capaz de empatizar con otras personas y sentirse culpable si les ocurre algo malo por nuestra culpa) es una de las principales causas de que no me apetezca ser líder.

Homer Simpson no sería un psicópata
(tiene conciencia)

A continuación me acordé de los psicópatas . La principal característica de la psicopatía es que algo no funciona bien en la capacidad de ponerse en la piel del otro, y por ende los psicópatas no tienen remordimientos si perjudican a los demás. ¿Eso debería facilitarles ser líderes, no? Pues resulta que ya existe un estudio  que analizó la proporción de personas psicópatas en grandes corporaciones, y parece que en este contexto la proporción de personas con rasgos psicopáticos es mayor que en la población en general.

Otro estudio  analizó en un grupo de estudiantes las habilidades de liderazgo y su relación con rasgos psicopáticos: los resultados fueron que en estudiantes con rasgos psicopáticos existía una tendencia al liderazgo de tipo “laissez-faire” o pasivo. En este estilo de liderazgo el líder asume un papel pasivo, delegando todo en manos de los subordinados y cuando hay una crisis o problema por resolver literalmente se esfuma y deja a los demás cargar con las consecuencias, a diferencia de otro tipo de líderes: los transformacionales, participativos o carismáticos, que se implican constantemente y realizan una importante labor de motivación y ayuda a sus subordinados.

Líder bueno (Marthin Luther King), líder malo (Hitler)

Resulta bastante consistente pensar que el tipo de líderes “laissez-faire” ha abundado en nuestra sociedad últimamente, vistas las decisiones de directivos de bancos, ciertos políticos, y cabezas de empresas, ya que estas decisiones les llevaron a enriquecerse sin pensar en las consecuencias negativas (la crisis económica y la recesión) , y cuando estas ocurrieron simplemente se desentendieron o desaparecieron. 

Volviendo al cortisol, si un bajo nivel de cortisol se correlaciona con menores niveles de ansiedad, y el hecho de que parte de la ansiedad en un lider puede provenir del hecho de ser “responsable” de lo que le ocurra a mucha gente, y que hay muchos líderes que se caracterizan precisamente por lo contrario: ¿puede ser que un rasgo de los psicópatas sea precisamente niveles de cortisol por debajo de la media? Voila! Resulta que sí. Ya existen algunos estudios que apuntan a que los psicópatas o las personas con rasgos de psicopatía más acusados, presentan menores niveles de cortisol en sangre , así como alteraciones en otras hormonas , por ejemplo, el ratio entre testosterona y cortisol es más alto (tienen más testosterona de lo normal junto a menos cortisol de lo normal).

Los psicópatas suelen ser buenos manipuladores

¿Cual sería la conclusión de esta divagación? Parece que en puestos de poder es más probable encontrar rasgos de psicopatía. Esto correspondería al clásico perfil de un “trepa”, una persona que va directamente a por sus objetivos pisando a quien haga falta para ello, y no teniendo en cuenta las consecuencias de sus actos hacia los demás. Otra característica de la psicopatía es la capacidad de manipulación, la mentira compulsiva y la habilidad de “hacerse simpáticos” a los ojos de los demás, lo cual también explica porqué consiguen llegar a puestos de liderazgo: básicamente consiguen vender a los demás la idea de que “son buenos” a la vez que ocultan hábilmente sus errores. Esto no quiere decir que todos los líderes sean psicópatas: el estilo de líder que se preocupa por la gente a la que lidera, y consigue inspirarles y motivarles para sacar lo mejor de ellos mismos, es un buen líder. Sin embargo, los psicópatas son buenos “actuando”, y en ello radica su facilidad para llegar a puestos de poder pasando por buenos líderes.

Los psicópatas más “famosos”, son los agresivos que cometen asesinatos. Sin embargo, estos son una minoría. En realidad, como en todo trastorno, en la psicopatía existe un continuo: entre lo que se considera normal y lo que se considera patológico hay una gran cantidad  de situaciones intermedias. Por ello, la gran mayoría de psicópatas o personas con alto grado de características psicopáticas están presentes entre nosotros y no son asesinos en serie. Cuando se da una situación en que este tipo de personas está en puestos de poder (económico, político, empresarial, etc) pueden hacer un terrible daño a la sociedad en su conjunto, quizás incluso mayor que el que hace un “serial killer”. Por lo que deberíamos aprender a reconocer a estas personas, y cultivar un entorno en que les sea imposible ascender a puestos de responsabilidad.

Viñeta de Dan Piraro
("Hijo, o estamos orgullosos de nosotros mismos o somos ricos. Tu elección")

Algo más de "antisistemismo" y 15m

Tengo otras cositas curiosas que contar...pero...¡hoy va a tocar post político otra vez! Para algo soy científica: no me gustan las "creencias" sin demostrar, ni las manipulaciones, ni las tergiversaciones de la realidad, ni los sesgos informativos...Por supuesto, tengo mi opinión propia y no soy imparcial, pero puesto que los medios de comunicación "grandes" (TVs y grandes periódicos) también son muy parciales, a ver si con la suma de los medios de comunicación "pequeñitos" como este, se puede contrarrestar la desinformación...

Últimamente me molesta y mucho,  el uso y abuso peyorativo de la palabra “anti-sistema”. Cada vez que hay manifestaciones, protestas o similares,  la prensa advierte de que había implicados grupos “anti-sistema”…término difuso, pero que están consiguiendo que cale como sinónimo del Mal Absoluto en las mentalidades ingenuas. Según wikipedia, anti-sistema “se refiere a aquella persona o grupo de personas con una ideología disconforme con el orden político o social establecido, que mediante reivindicaciones o acciones tratan de cambiar el statu quo.” Creo que a estas alturas much@s de nosotr@s estamos bastante hartos del orden social, político y económico establecido, ¿porqué no nos meten en el mismo grupo de antisistemas? Ah! Claro, es que para ser antisistema hay que llevar rastas…

Estoy muy harta de muchas cosas: de los palos económicos que nos dan están dando sin merecerlos, de la cultura capitalista donde lo suyo es consumir sin parar, tener cada vez más, ganar cada vez más dinero…¿Pero nadie se ha dado cuenta de que eso es imposible? ¿Nadie se ha dado cuenta de que el concepto “infinito” no existe aplicado al mundo físico en el que vivimos? De lo cual se deduce que el modelo de crecimiento económico exponencial que nos querían vender, al igual que el ganar dinero a base de intereses de múltiples deudas es IMPOSIBLE. Es muy sencillo: es como si tengo un bosquecito al lado de casa y cada día talo un árbol para hacerme un mueble, aspirando a tener cada día más muebles. Pues como no plante otro árbol por cada uno que talo llegará un día que se acaben, es así de simple. Porque yo soy mucho más rápida cortando árboles que la Naturaleza regenerándolos. 

  

Todo esto me escandaliza  junto a otras noticias que me llegan como que Esperanza Aguirre quiere cerrar 3 canales de TV porque son bastante críticos con la lideresa , o que no se investigue lo que se debería acerca de Bankia, haciendo gala el gobierno de un estupendo doble-pensar, ya que tanto presume de que  hacen las cosas con transparencia  ( recomiendo a todo aquel que no se haya leido 1984, de George Orwell que lo haga…describe estupendamente a lo que deriva cualquier sistema político cuando se corrompe) o que por hacer una sentada pacífica y no querer irte te puedan caer 4 años de cárcel (la resistencia a la autoridad ya es automáticamente igual a terrorismo según la nueva reforma legal)  me da cada vez más miedo de que nos estemos aproximando a una nueva DICTADURA.

Pero lo que me más me aterroriza no es lo que hagan “los de arriba”, al fin y al cabo de las élites te puedes esperar que hagan cualquier cosa anti-ética para mantener su poder. Lo que me deja del revés es que tantísima gente, se crea tonterías como las publicadas en la Razón recientemente. No las voy a discutir todas porque me alargaría demasiado, pero pongo ejemplos de comentarios que he leído o oído de la gente:

-que los indignados son unos “vagos” (¡¡¡pero si una de las cosas de las que nos quejamos precisamente es la falta de trabajo!!!)

-que el PSOE u otros grupos políticos están detrás de todo esto… que si lo están deben estar muy bien escondidos, porque yo personalmente he ido a varias manifestaciones y asambleas y nunca he visto la más mínima señal de ningún político, que si alguno va irá por cuenta propia…tampoco me han llamado por telefono ni me han dejado panfletos de propaganda en el buzón ningún partido político para animarme a salir a la calle a protestar. Véase  la opinión de la delegada de gobierno, Cristina Cifuentes, que está convencida de que el 15m está organizado y financiado por “alguien” a la sombra. Esto en base a ir un par de días a la Asamblea de Malasaña (casualmente las mismas a las que he ido yo). Si esta señora piensa que hay una “oscura organización” o el PSOE o el partido que sea detrás y apoyando al movimiento, debe ser una organización muy tacaña, porque aparte de un par de megáfonos, altavoces, etc no es que se haga alarde de medios…Yo más bien diría que está organizado y financiado por la gente que participa.

Asamblea 15m de Malasaña (los tenderetes blancos que se ven al fondo, no son casetas del PSOE , son un mercadillo que se hace todos los findes en la Plaza del 2 de Mayo...para que nadie se confunda).

-El manido tema de los anti-sistema con el que comencé el post…pues sí: quien no sea “anti” respecto a un sistema económicamente inviable, cruel, creador de pobreza y contra una clase política ladrona y corrompida, y una clase empresarial mafiosa, sin ética y defraudadora de impuestos es el verdadero “terrorista”.

 -Las mismitas protestas que esgrime el 15m las he escuchado en boca de una persona cercana que es más de derechas que el propio Franco…pero eso sí, en el momento que se lo hice notar puso el grito en el cielo “Qué dices! Esos delicuentes!” En la pura línea del “algo habrán hecho”... Me da mucha pena que en el fondo, TODOS PENSEMOS PARECIDO, PERO NADIE SE QUIERA BAJAR DE SU MULA. Eso es lo que va a impedir que en España ocurra algo parecido a Islandia: parece que aquí las tradicionales divisiones políticas son más fuertes para la gente, que el hecho de saber que vivimos en un sistema injusto y querer todos que las cosas cambien.  Aunque ojalá me equivoque...

-Y por último, pobre de mí que me he aficionado a meterme en los foros de los periódicos donde se comentan las noticias para ver lo que opina la gente…y me he encontrado rabia, resentimiento y comentarios despectivos contra el 15m a cual con más mala leche que el anterior. No lo entiendo…pero si no le han hecho (no le hemos hecho) ningún daño a nadie… ¿Porqué la gente no se indigna contra quien se tiene qué indignar? ¿Por qué no te indignas con el banco que te va a quitar la casa porque no la puedes pagar? o con los especuladores inmobiliarios que hicieron que subieran los precios a unos niveles totales irreales, o con los gobiernos que lo permitieron, o con los políticos ladrones que han ido dejando agujeros que ahora tenemos que pagar tú , yo y todos los demás ciudadanos de a pie a base de recortes y subidas de impuestos, mientras los ladrones se van de rositas o el gobierno les ofrece blanquearles el dinero de forma legal…sinceramente, NO LO ENTIENDO!