Una de OMGs (Organismos Modificados Geneticamente, no "Oh My Gosh")

Pues para empezar, algo que me ha llamado la atención hoy: un grupo de científicos del centro Rothamsted Research, en Reino Unido, lanzan una carta a activistas anti-OMGs (OMG=organismo modificado genéticamente) para que no les destrozen los cultivos, ante sus amenazas:

http://www.senseaboutscience.org/data/files/Defend_Science/Appeal_Letter.pdf

Me parece curioso y controvertido el tema de los OMGs, y pienso que como en todo, los OMGs no son buenos ni malos por el hecho de ser OMGs, depende  cada caso concreto, depende de su uso...

Para empezar, a mucha gente le parece que un OMG es algo antinatural, pero si lo pensamos, el ser humano lleva modificando las especies genéticamente desde que se inventó la agricultura, sólo que con las técnicas géneticas modernas, se hace más rápido. A todo esto, sé que muchos consideran que la tecnología humana es algo "artificial", pero sinceramente, yo pienso que los seres humanos somos unos animales más, por tanto ¿porqué algo que hacen unos animales se debe considerar antinatural? ¿Acaso cuando un pajaro construye un nido, se considera el nido "antinatural", porqué no aparecen nidos espontáneamente en la naturaleza a menos que alguien los haga? Creo que la tecnología se debe juzgar por sus efectos, no por dogmas (natural=bueno, tecnológico/procesado/hechoporelhombre=malo), que para dogmas ya tenemos por desgracia unas cuantas religiones...

http://www.guardian.co.uk/uk/2012/may/01/anti-gm-activists-wheat-rothamsted?newsfeed=true

Volviendo a los OMG: un ejemplo de OMG malo serían las semillas "terminator" creadas por Monsanto, que eran estériles, y por tanto obligaban a los agricultores a comprar semillas nuevas cada año (aunque por otro lado, que una semilla sea estéril tiene un punto positivo: no se va a producir en ningún caso contaminación genética en el medio ambiente, ya que no se puede esparcir por ahí). Otro OMG malo (este es de los super-malos en realidad): las plantas resistentes a glifosato. El glifosato es un herbicida muy tóxico! Por tanto, cultivar cosas resistentes a glifosato nos permite usar este indiscriminadamante para matar las malas hierbas (y de paso matar a todo bicho viviente que pase  por ahí). 

¿Y el OMG de la carta con la que empecé el post? Pues este podría ser bueno: es una variedad de trigo que repele a los áfidos (unos bichitos que pueden hacerse plaga), y los repele porque tiene un gen que produce una feromona que los ahuyenta. Una feromona es un compuesto natural , y la feromona que se le ha añadido a este trigo ((E)-β-farnesene), es una que la tienen de forma natural varias plantas comestibles, por ejemplo, la menta. Por otro lado, el laboratorio que está trabajando en esta planta es un laboratorio de investigación básica, el dinero de este proyecto de investigación viene de fondos públicos, y estas investigaciones no están destinadas a ser patentadas. Resumiendo: que no son ninguna gran empresa malvada estilo Monsanto. 

En este caso, yo les daría una oportunidad de acabar de hacer las evaluaciones de seguridad (que están en ello). Pienso que un OMG no tiene porque ser malo obligatoriamente, la principal duda que tengo al respecto es más bien ecológica: si una planta tiene un gen que la ayuda a sobrevivir mejor, lo más normal sería que acabara imponiéndose en la Naturaleza, y desplazando a otras variantes de la misma especie y reduciendo así la biodiversidad. Aunque vaya, resulta que eso ya ha ocurrido en varias ocasiones por culpa del hombre sin necesidad de OMG! Por ejemplo, en los 80 se usó la mariquita de siete puntos en Estados Unidos para luchar contra las plagas de pulgones, y está acabó desplazando y sustituyendo a la mariquita autóctona. Así que habrá que ir despacito y con buena letra, que meter especies nuevas en un hábitat , independientemente de si son OMGs o no, puede tener consecuencias.